Aristóteles e a Propiedade

0:37 1 Comentarios


Cando falamos de propiedade, en que medida estamos limitados pola tradición na compresión do termo termo (na súa concepción), e en que medida esta limitación nos impide buscar solucións. Sendo menos "rompedores", tal vez todo está xa escrito, e o único que necesitamos e ver que solucións xa pensadas deixamos escapar (e por que as deixamos escapar).

*Necesitamos unha teoría da propiedade?
*Que propiedade?
*Onde radica o problema? Só en definir o que é propiedade, e esto é unha definición "legal". Pero esto é un barullo. A lei demostrou estar mal redactada cando a propiedade non foi útil para os que eran perxudicados pola súa definición... Entón que é a propiedade? Tal vez só unha certa "estabilidade"... [E que é "estabilidade"?]

Aristóteles, Política:
«La primera cuestión que se presenta después de la anterior es la de saber cuál debe ser, en la mejor constitución posible del Estado, la organización de la propiedad, y si debe admitirse o desecharse la comunidad de bienes. Se puede, por otra parte, examinar este punto independientemente de lo que ha podido estatuirse sobre las mujeres y los hijos. Respetando en esto la situación actual de las cosas y la división admitida por todo el mundo, se pregunta si en lo concerniente a la propiedad, la mancomunidad debe extenderse al suelo o solamente al usufructo. Así, suponiendo que se posee el suelo individualmente, ¿se deberán reunir los frutos para consumirlos en común, como lo practican algunas naciones? O, por lo contrario, siendo la propiedad y el cultivo comunes, ¿se dividirán los frutos entre los individuos, especie de mancomunidad, que también existe, según se dice, en algunos pueblos bárbaros, o bien, las propiedades y los frutos deben ser
igualmente comunes? Si el cultivo está confiado a manos extrañas, la cuestión es distinta y la solución más fácil; pero si los ciudadanos trabajan personalmente, es mucho más embarazosa. No estando igualmente repartidos el trabajo y el goce, necesariamente se suscitarán reclamaciones contra los que gozan y reciben mucho, trabajando poco, de parte de los que reciban poco y trabajen mucho. Entre los hombres son, en general, las relaciones permanentes de vida y de comunidad muy difíciles, pero lo son más aún en la materia. Además de este primer inconveniente, la comunidad de bienes tiene otros todavía mayores. Yo prefiero, y mucho, el sistema actual, completado por las costumbres públicas y sostenido por buenas leyes. Reúne las ventajas de los otros dos; quiero decir, de la mancomunidad y de la posesión exclusiva. La propiedad en este caso se hace común en cierta manera, permaneciendo al mismo tiempo particular; las explotaciones, estando todas ellas separadas, no darán origen a contiendas; prosperarán más, porque cada uno las mirará como asunto de interés personal, y la virtud de los ciudadanos arreglará su aplicación, de conformidad con el proverbio: «entre amigos, todo es común». Aún hoy se encuentran rastros de este sistema en algunas ciudades, lo cual prueba que no es imposible; sobre todo en los Estados bien organizados o existe en parte o podría fácilmente com pletarse. Los ciudadanos, poseyéndolo todo personalmente, ceden o prestan a sus amigos el uso común de ciertos objetos. Y así en Lacedemonia cada cual emplea los esclavos, los caballos y los perros de otros, como si le perteneciesen en propiedad, y esta mancomunidad se extiende a las provisiones de viaje cuando la necesidad sorprende a uno en despoblado.
Es por tanto evidentemente preferible que la propiedad sea particular, y que sólo mediante el uso se haga común. Guiar a los espíritus en el sentido de esta benevolencia compete especialmente al legislador **».

Aristóteles di en outra parte: «es más necesario igualar las ambiciones que la propiedad, y eso no es posible sino gracias a una educación suficiente por medio de las leyes».

1 comentario:

  1. Toda cara ten unha cruz, e se mal non recordo Aristóteles tiña un Platón, non si? Ademais de non estar moi de acordo no número de mundos, na inmortalidade das almas y nos sistemas políticos rectos e ideais, este último tamén poñía unha puntualización interesante á súa propia idea de propiedade: denegaba o dereito de propiedade privada para a clase dos gobernantes e guardiáns como medio para evitar a corrupción, o enriquecemento persoal e o interese propio pois, só así, os dirixentes podían convertirse en órganos da razón en quen confiar a misión suprema de establecer a unidade do Estado e velar polo interés xeral da comunidade.
    Curioso que ambos visen a democracia e a tiranía como os tipos de goberno máis dexenarados, índa que por razóns distintas claro...

    ResponderEliminar